لا أحد، بمن فيهم السياسيون، يمتلك كل المعلومات الضرورية لاتخاذ القرارات الصحيحة أو الأفضل.
الخطوط العريضة التشريعية للسيناتور تشاك شومر (ديمقراطي من نيويورك)، تحت عنوان “قانون إغاثة المزارعين والبقالة والمزارعين”، تتركنا مع أسئلة أكثر من الإجابات. ولكن ربما يكون أفضل مكان للبدء هو مع خلفية السيناتور بعنوان “وعود كاذبة: تدمير المزارعين والعاملين الأمريكيين”. سنتناولها قضمة قضمة.
تخبرنا الخلفية: “إن إدارة ترامب تخلق بنشاط بيئة تستغل المزارعين ومربي الماشية والمستهلكين وتفضل مصالح الشركات الكبرى على خفض التكاليف للعاملين الأمريكيين”. فيما يتعلق بصناعة لحوم البقر، دعونا نتذكر أن صناعة لحوم البقر كبيرة ومجزأة وبطيئة بطبيعتها. تحقيقا لهذه الغاية، لم يتغير شيء جوهري في العام الماضي. على هذا النحو، فإن أي سياسي (على أي من الجانبين) يشير بأصابع الاتهام إلى الجانب الآخر لا يمثل أكثر من مجرد موقف سياسي (يائس).
ولكن هناك جزأين لهذا:
أولاً، هناك إشارة إلى “الشركات الكبرى” (أي “المعبئ”) وبطريقة ما غيرت إدارة ترامب بيئة الأعمال لصناعة لحوم البقر. هذا مضلل تمامًا. كما لوحظ، وصلت الهوامش الإجمالية للمعبئ إلى أدنى مستوى لها على الإطلاق في عام 2025.
ثانيًا، أسعار لحوم البقر المرتفعة هي إلى حد كبير نتيجة لتحسن الطلب (الإشارة واضحة وعالية) – وليس قيام المعبئ بضغط الهامش من الوسط . وفي الوقت نفسه، يواصل المستهلكون إثبات استعدادهم للترقية عندما يتعلق الأمر بشراء لحوم البقر (لأنهم يحبونها)
دعنا نستمر. يذكر السيناتور شومر أيضًا أن “مربي الماشية [هم] على شفا الانهيار المالي مع فقدان الأسواق والعلاقات التجارية المقطوعة”. هذا أيضًا غير مدعوم. هل انخفضت قيمة صادرات لحوم البقر في عام 2025؟ نعم، بما يصل إلى 1.1 مليار دولار. هل سيكون من المفضل عودة الصين كمشتر للحوم البقر الأمريكية؟ بالتأكيد! ولكن دعونا لا نخلط بين ما يحدث على جانب الحبوب وجانب لحوم البقر.
ثم، يدعي السيد شومر أن “سياسات الإدارة شجعت بنشاط الاحتكارات في الغذاء والزراعة”. تبدو هذه العبارة وكأنها مقطع صوتي من كتاب قواعد R-CALF USA. قبل عدة أسابيع، وضعت مجموعة المزرعة الأمر على هذا النحو: “ارتفع تركيز المعبئين من 36٪ في عام 1980 إلى 85٪ في عام 2021”. ولكن مرة أخرى، هذا عمل كبير وبطيء الحركة؛ لم يتغير تركيز المعبئين منذ 20 عامًا
أخيرًا، تشرح الخلفية: “اليوم، يحتفظ المزارعون ومربو الماشية بـ 15.9 سنتًا فقط من كل دولار يتم إنفاقه على الغذاء. ليس من الصعب معرفة من يربح من التوحيد – الشركات الكبيرة متعددة الجنسيات، وغالبًا ما تكون أجنبية، وليس المزارعون”. هذا يعيدنا إلى الرقم 2 أعلاه. هذه ليست حقيقة ما يحدث. هناك المزيد من الدولارات التي تدخل قطاع الإنتاج أكثر من أي وقت مضى (انظر M-O-N-E-Y)، وبالتالي، شهد إنتاج لحوم البقر على مستوى المنتج ربحية غير مسبوقة في السنوات الأخيرة
أسئلة أكثر من الإجابات. تتضمن الخطوط العريضة التشريعية عدة أجزاء – مرة أخرى، دعنا نتناولها واحدة تلو الأخرى:
البند الأول: سيجعل التشريع “من غير القانوني لتكتل كبير لتعبئة اللحوم أن يسيطر على أكثر من نوع رئيسي واحد من اللحوم، مما يجبر أكبر اللاعبين على اختيار خط عمل بدلاً من الإمبراطوريات المترامية الأطراف عبر لحوم البقر والخنزير والدواجن. إنه يوجه لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) لتصميم وتنفيذ خطط التجريد، بحيث يقدم القانون تغييرًا هيكليًا حقيقيًا”. ولكن ما هو نوع التغيير الهيكلي المحدد المقترح؟ والأهم من ذلك، أليس التنويع شيئًا إيجابيًا من حيث إدارة مخاطر الأعمال والوصول إلى رأس المال؟ أي أن الربح في قطاع واحد يساعد على تعويض الخسائر في قطاع آخر. هذا يخلق استقرارًا تجاريًا. هذا مفيد للجميع بمن فيهم المنتجون والمستهلكون.
يؤسس البند الثاني (أ) نوعًا من “الحدود القصوى الصارمة على تركيز أسواق لحوم البقر على المستويين الإقليمي والوطني. … عندما يتم تجاوز هذه العتبات، يجب على لجنة التجارة الفيدرالية أن تأمر بعمليات تجريد مستهدفة – بيع المصانع أو المرافق أو وحدات الأعمال … حتى تصبح الأسواق تنافسية مرة أخرى، مع استخدام صلاحيات عادلة عند الحاجة”. ولكن من الذي يضع هذه “الحدود القصوى الصارمة”؟ وفي حالة بيع المصانع، من الذي سيتقدم لشرائها؟ ماذا لو لم يكن هناك من يريد شراء المصنع المذكور؟
يستهدف البند الثاني (ب) أيضًا “العرض المقيد” والترتيبات الرأسية المماثلة بين شركات التعبئة الكبيرة وحظائر التسمين الكبيرة التي يمكن أن تكون معادلة وظيفية للملكية. إنه يحد من كمية الماشية التي يمكن لمصنع تعبئة كبير واحد ذبحها في السنة من أي حظيرة تسمين كبيرة واحدة”. هذه اللغة تعمل في كلا الاتجاهين؛ فهي تحد من كيفية، ولمن، يمكن لساحة التسمين بيع ماشيتها. بمعنى آخر، إنه يحد من قطاع الإنتاج. ألن تعمل هذه القيود في طريقها إلى المنبع وتثبت أنها غير مواتية لمربي الماشية؟
البند الثالث “يدرك أن بعض أقوى شركات التعبئة في الولايات المتحدة هي شركات متعددة الجنسيات مقرها في الخارج”. هل سنتعامل مع جميع الشركات الأخرى المملوكة للأجانب أيضًا؟ دعنا ننتقل إلى قائمة ببعض الأمثلة الشهيرة الأخرى: Anheuser-Busch، Burger King، Chrysler (Ram Trucks)، Danone، Food Lion، GNC، Greyhound Lines، Holiday Inn، Nissan، Panera، Shell، Smashburger، Sony، T Mobile، TD Bank، Toyota، Trader Joe’s.
هايك. كل ما سبق هو مجرد نظرتي الأولى إلى هذا. هناك الكثير مما يمكن قوله، ولكن دعونا ننتهي هنا. الخلاصة هي أنه من الغريب دائمًا سبب رغبة السياسيين في أن يكونوا مخططين مركزيين. على ما يبدو، لا يمكنهم تجنب إغراء التدخل.
لكن التدخل (بغض النظر عن أي جانب من جوانب الممر) هو دائمًا فكرة سيئة. لماذا؟ لأنه ينبع مما وصفه فريدريش هايك (الفائز بجائزة نوبل عام 1974) بأنه “ادعاء المعرفة”: لا أحد يمتلك كل المعلومات الضرورية لاتخاذ القرارات الصحيحة / الصحيحة / الأفضل. عدم القيام بأي شيء هو دائمًا أفضل من فعل شيء ما. بعد كل شيء، فإن تدخل الحكومة لا يخلق أبدًا فرصة – وهذا يحدث فقط من خلال المؤسسات الخاصة.